Meta y la Open Source Initiative (OSI) están en desacuerdo sobre la clasificación de sus modelos de inteligencia artificial (IA). La compañía de Mark Zuckerberg afirma que sus modelos son de código abierto, pero OSI sostiene lo contrario. En un artículo de febrero del año pasado, OSI declaró que LLaMa 2 no cumple con los estándares de Open Source debido a sus características restrictivas.
Stefano Maffulli, director de OSI, ha criticado a Meta por “contaminar” el término Open Source. Según él, esta confusión puede obstaculizar el desarrollo de la IA. Los términos de licencia de Llama 3, el modelo más reciente de Meta, son “no exclusivos y limitados”. Aunque se puede utilizar para proyectos de IA, existen restricciones significativas.
Una de las limitaciones es que si un producto basado en Llama supera los 700 millones de usuarios activos mensuales, el desarrollador debe solicitar una licencia adicional. Meta puede negar esta licencia o imponer requisitos adicionales, como un pago. Además, la utilización de Llama 3 está sujeta a una Política de uso aceptable que prohíbe su uso en ciertos contextos, como el desarrollo de armas o la promoción de spam.
A pesar de las críticas, Meta continúa defendiendo que sus modelos son de código abierto. Maffulli ha señalado que otras empresas, como Google y Microsoft, han dejado de usar el término para referirse a modelos que no son completamente abiertos. Sin embargo, los esfuerzos de OSI con Meta no han tenido éxito.
Meta argumenta que la definición actual de código abierto no refleja la complejidad de los modelos de IA y aboga por una nueva definición. A pesar de la controversia, la familia de modelos Llama ofrece oportunidades que los modelos cerrados, como GPT-4 de OpenAI, no permiten, como el acceso a diferentes versiones del modelo y la posibilidad de ejecutarlos en infraestructuras locales o en la nube.
Imagen: Xataka con DALL·E 3 | Captura de pantalla de página web de Meta
